A Comissão de Segurança dos Estados Unidos (SEC) ganhou seu caso contra a rede de pagamento e compartilhamento de arquivos baseada em blockchain LBRY no tribunal distrital de New Hampshire em 7 de novembro, quando esse tribunal decidiu conceder um pedido da SEC para julgamento sumário apresentado em maio. O caso recebeu muitos comentários por conta própria e também em relação ao caso Ripple em andamento.

A LBRY opera uma rede de conteúdo digital. O site de compartilhamento de vídeos Odysee é seu aplicativo mais conhecido. A rede utiliza o LBRY Credit (LBC) para recompensar os usuários por realizarem tarefas, indicar novos usuários, contribuir com projetos e publicar conteúdo, de acordo com o site do LBRY. LBC também pode ser extraído ou comprado.

O caso contra o LBRY

A SEC apresentou uma reclamação contra a LBRY em março de 2021, alegando que a LBRY estava vendendo um título não registrado. A SEC buscou uma liminar permanente contra a venda dos tokens, devolução de todos os fundos recebidos com juros e penalidades civis. No entanto, não alegou fraude ou acusou nenhum indivíduo no caso.

A LBRY argumentou que a LBC não se destinava a fins de investimento, mas tinha uso na blockchain LBRY desde o momento de seu lançamento. Algo com uma função é uma mercadoria, não um título. A LBRY argumentou ainda que não recebeu aviso justo de que seus ativos estavam sujeitos às leis de valores mobiliários.

O indeferimento do tribunal da reivindicação de aviso prévio justo foi simples e direto:

“A SEC baseou sua reivindicação em uma aplicação direta de um venerável precedente da Suprema Corte que foi aplicado por centenas de tribunais federais em todo o país ao longo de mais de 70 anos.”

Em outras palavras, o LBRY deveria estar familiarizado com o teste Howey, que é o padrão para definir um título. Em relação à alegação do LBRY sobre os usos de investimento do token, o tribunal decidiu:

“A SEC identifica várias declarações da LBRY que, segundo ela, levaram investidores em potencial a esperar razoavelmente que a LBC crescesse em valor à medida que a empresa continuasse a supervisionar o desenvolvimento da LBRY Network. A LBRY minimiza o significado dessas declarações e aponta para seus muitos avisos de que não pretendia que a LBC fosse comprada como um investimento, mas a SEC está correta.”

Isso quer dizer que a LBC não passa no teste de Howey. E, novamente, um aviso de isenção de responsabilidade demonstrou ser uma proteção inadequada. O tribunal leva o princípio adiante, no entanto, observando: “Nada na jurisprudência sugere que um token com usos de consumo e especulativo não possa ser vendido como um contrato de investimento”. Não só isso, mas:

“Mesmo que [o LBRY] nunca tivesse transmitido explicitamente suas opiniões sobre o assunto, qualquer investidor razoável que estivesse familiarizado com o modelo de negócios da empresa teria entendido a conexão.”

O que a SEC conseguiu

O caso foi observado de perto, pois qualquer caso que aborde a questão eternamente problemática de quais criptomoedas são valores mobiliários é significativo, principalmente quando se trata de julgamento.

“O caso SEC vs LBRY estabelece um precedente que ameaça toda a indústria de criptomoedas dos EUA”, disse o CEO da LBRY, Jeremy Kauffman, em uma declaração por escrito. “Sob o padrão SEC vs LBRY, quase todas as criptomoedas, incluindo Ether e Dogecoin, são títulos.”

Aaron Kaplan, co-CEO da bolsa Prometheus, teve uma visão semelhante. “O juiz neste caso explica que as realidades econômicas em torno da LBC claramente a tornaram uma garantia”, disse ele. “Se extrapolarmos o argumento das realidades econômicas, a conclusão natural é que quase todos os tokens por aí, além do Bitcoin, se comportam com as mesmas realidades econômicas e, portanto, também são títulos.”

Caso contrário, o caso não esclareceu a política da SEC. Embora a SEC enfatize “fatos e circunstâncias” em sua descoberta, a indústria está interessada em identificar os fatores desencadeantes. A maioria das criptomoedas tem casos de investimento e uso, mas o caso do LBRY não forneceu nenhuma clareza sobre usos mistos porque analisou apenas os usos iniciais do token.

“Muitos de nós estávamos procurando nesse caso alguma orientação sobre como um tribunal lidaria […] um caso de uso misto”, disse Philip Moustakis, ex-advogado da SEC e atual advogado da Seward & Kissel. “Talvez o tribunal tivesse chegado a uma conclusão diferente se o caso de investimento não fosse tão claro, ou se houvesse fatos melhores apoiando a utilidade e os casos de uso do token”, disse ele.

LBRY e Ripple

“Este não é um caso de teste” para tokens de uso misto, disse o parceiro de Davis Polk, Zachary Zweihorn. “Acho que o XRP é uma chamada mais próxima e um caso de teste melhor.”

Zweihorn viu o LBRY como uma escolha fácil. “Acho que se o caso fosse muito difícil, basicamente, eles [a SEC] poderiam não trazer. […] Trazem casos assim quando têm bons fatos. A SEC pode fazer muita investigação com antecedência”, disse ele.

O advogado John Deaton, que frequentemente comenta o caso Ripple, disse em sua transmissão CryptoLawTV no Twitter:

“Eles vão para New Hampshire e escolhem uma empresa que levantou algumas centenas de milhares de dólares. Por quê? Porque eles tinham um juiz favorável e queriam uma decisão favorável.”

O caso do LBRY se assemelhava ao da Ripple, apontou Deaton, pois em ambos os casos, os fundadores levantaram fundos de investidores-anjo e não tiveram ofertas iniciais de moedas. Seus argumentos de teste Howey diferem, no entanto.

Só para deixar claro, ainda estou convencido de que a Ripple vai ganhar o processo.

O LBRY não teve todo o suporte que a Ripple está recebendo, nem seu juiz entendeu completamente/despendeu tempo para entender a criptografia.

Acho que o Juiz Torres (no caso XRP) tomará uma decisão melhor https://t.co/6nfoxpOo8I

— DustyBC Crypto (@TheDustyBC) 7 de novembro de 2022

O caso LBRY foi ouvido no Primeiro Distrito dos EUA, o que significa que a decisão do LBRY não tem um impacto direto no caso SEC vs. Ripple que está ocorrendo no Segundo Distrito. Deaton não tinha dúvidas de que a SEC se referiria à decisão do LBRY em seus argumentos do Ripple. A decisão está sujeita a recurso.

Por Derek Andersen