Stone foi um dos fundadores da KeyFi, uma empresa que concordou em agosto de 2020 em implantar fundos de clientes em DeFi e protocolos de staking em nome da Celsius. Isso por si só foi uma das bandeiras vermelhas negligenciadas na Celsius, que baseou sua estratégia de rendimento inicial em empréstimos institucionais, mas logo começou a buscar retornos mais arriscados por meio do DeFi. Isso levou em pelo menos um caso a perdas de milhões de dólares por hackers – e está cada vez mais menos claro se gerou alguma receita real.

No pedido, a KeyFi alega que não recebeu o dinheiro devido pelos lucros gerados por suas atividades comerciais em nome da Celsius. De acordo com o processo, foi prometido à KeyFi “7,5% de ‘Lucros Líquidos’ para todas as atividades de staking e 20% dos Lucros Líquidos para atividades DeFi”. Fundamentalmente, o acordo supostamente especificava “lucros” denominados em dólares americanos.

O traje reforça algumas coisas que já suspeitávamos fortemente sobre a operação de Celsius. Mais notavelmente, apresenta exemplos de controles internos desleixados e sério desrespeito ao risco para os fundos dos clientes Celsius. O processo alega, por exemplo, que em um caso “a Celsius incorretamente [contabilizou] certos pagamentos devidos a clientes, resultando em uma responsabilidade de US$ 200 milhões que a empresa nem entendia como ou por que devia”.

Ainda mais dramaticamente, a KeyFi alega que a Celsius a enganou sobre as atividades de hedge que moldaram as estratégias de negociação. A KeyFi afirma que a Celsius disse que tinha hedges contra o risco de que o preço em dólares dos ativos de criptomoedas devidos aos clientes aumentasse, mas na verdade não tinha esses hedges. Conforme descrito pela KeyFi, isso significava que as atividades de negociação que geravam lucros em dólares, mas envolviam negociar ou bloquear ativos criptográficos ainda poderiam acabar submersas quando os depositantes decidissem que queriam seu ETH ou BTC de volta.

Mais estranho ainda, a KeyFi afirma que os lucros da Celsius foram denominados em dólares sob o acordo comercial, enquanto as obrigações da Celsius com os clientes foram denominadas em tokens. Esse tipo de descasamento ativo/passivo pode apresentar riscos extremos e imprevisíveis nas finanças e parece ser a raiz da disputa atual. De acordo com o processo da KeyFi, Celsius citou métricas denominadas em tokens em vez de dólares americanos para alegar que a KeyFi não gerou nenhum retorno que merecesse pagamentos de royalties prometidos. Celsius ainda não respondeu publicamente ao processo.

É vital ter em mente que as alegações feitas em um processo como este são apenas isso – alegações, não avaliadas por qualquer pessoa que não seja a equipe jurídica do autor e enquadradas para parecerem boas para o autor. O processo da KeyFi, por acaso, chegou logo após um relatório da empresa de análise Arkham Intelligence que parece desafiar vários elementos da conta da KeyFi.

Mais notavelmente, o relatório Arkham mina a alegação do processo de que “as estratégias de investimento da KeyFi eram extremamente lucrativas”. Em vez disso, de acordo com a análise de Arkham, os retornos em dólares das estratégias da KeyFi dependiam inteiramente dos valores crescentes dos ativos subjacentes. Na verdade, Arkham conclui que Celsius teria gerado melhores retornos simplesmente mantendo depósitos de clientes.

“Se Celsius tivesse mantido esses ativos em vez de enviá-los para 0x_b1”, conclui Arkham, “seu valor teria sido de US$ 1,52 bilhão – cerca de US$ 400 milhões a mais do que 0x_b1 parece ter retornado”.

Se for verdade, isso é uma bomba em si. 0x_b1 tem sido há anos uma espécie de porta-estandarte para o DeFi como um todo. Se os retornos do grupo fossem ilusórios, poderia colocar em dúvida pelo menos alguns aspectos de todo o projeto DeFi.

E como até mesmo a KeyFi descreve em seu próprio caso, as circunstâncias são extremamente estranhas. Em um cenário financeiro tradicional, seria inconcebível que uma mesa de operações operasse apenas com a garantia de que alguém, em algum lugar, estava rastreando e protegendo adequadamente suas atividades. O hedge é tão granularmente entrelaçado com a negociação que essa separação faz pouco sentido à primeira vista, e concordar com esse arranjo não pinta a KeyFi de uma forma particularmente profissional ou sofisticada.

Mesmo deixando isso de lado, porém, Arkham descobriu que os retornos de KeyFi/0x_b1 começaram a vacilar quando os mercados se voltaram contra a equipe. 0x_b1 foi repetidamente liquidado em longs de margem, já que o preço do Ether (ETH) e outros ativos caíram no início de 2021. Arkham alega que US$ 61 milhões do “que parece ser dinheiro Celsius” foram perdidos em liquidações contra 0xB1.

Isso sugere fortemente uma narrativa alternativa sobre Celsius e a separação do 0xb1/KeyFi. Por meio do processo, a KeyFi alega que encerrou seu relacionamento com a Celsius em março de 2021, depois de descobrir e contestar a má gestão percebida. Mas, dado que as estratégias dos traders da KeyFi pareciam falhar no mercado em queda, não seria surpreendente se as motivações reais da equipe fossem um pouco menos altruístas e um pouco mais sobre proteger sua própria reputação como divindades DeFi.