Democratas da Câmara dizem que Facebook, Amazon, Alphabet e Apple desfrutam de poder de monopólio

Depois de uma investigação de 16 meses sobre as práticas competitivas na Apple, Amazon, Facebook e Google, o subcomitê de antitruste do Judiciário da Câmara divulgou suas conclusões e recomendações sobre como reformar as leis para se adequar à era digital.

Um relatório da equipe democrata do congresso recomenda mudanças nas leis e seu cumprimento, que podem resultar em grandes mudanças para as empresas de grande tecnologia, como a divisão ou separação de partes de seus negócios ou dificultando a compra de empresas menores.

A equipe percebeu que a Apple, Amazon, Facebook e Google desfrutam de um poder de monopólio que precisa ser controlado pelo Congresso e seus aplicadores.

Em um relatório de quase 450 páginas, a equipe da maioria democrata expôs seus resultados de audiências, entrevistas e os 1,3 milhão de documentos que examinaram ao longo da investigação.

As recomendações da equipe democrata incluem:

• A imposição de separações estruturais e a proibição de plataformas dominantes de entrarem em linhas de negócios adjacentes. Isso significa que a equipe democrata recomenda soluções, incluindo forçar as empresas de tecnologia a serem desmembradas ou impor estruturas de negócios que tornam as diferentes linhas de negócios funcionalmente separadas da matriz. Por exemplo, isso pode incluir um cenário como forçar o Google a se desfazer e se separar do YouTube, ou o Facebook fazendo o mesmo com o Instagram e o WhatsApp. O presidente do subcomitê David Cicilline, DR.I., referiu-se anteriormente a este método como um tipo de lei “Glass-Steagall” para a Internet, referindo-se à lei dos anos 1930 que separava os bancos comerciais dos de investimento.
• Instruir as agências antitruste a presumir que as fusões por plataformas dominantes são anticompetitivas, transferindo o ônus para as partes na fusão de provar que seu negócio não prejudicaria a concorrência, em vez de fazer os executores provarem que sim.
• Impedir que as plataformas dominantes dêem preferência a seus próprios serviços, fazendo-as oferecer “condições iguais para produtos e serviços iguais”.
• Exigir que as empresas dominantes tornem seus serviços compatíveis com os concorrentes e permitam que os usuários transfiram seus dados.
• Substituir “precedentes problemáticos” na jurisprudência antitruste.
• Exigir que a Federal Trade Commission colete regularmente dados sobre concentração.
• Aumento dos orçamentos para a Divisão Antitruste da FTC e do Departamento de Justiça.
• Fortalecimento da aplicação privada por meio da eliminação de cláusulas de arbitragem forçada e limites para ações judiciais coletivas.

Os republicanos manifestaram objeções a algumas das propostas mais ousadas do relatório, como a imposição de separações estruturais.

O relatório democrata descobriu que as quatro empresas de tecnologia têm poder de monopólio em seus respectivos domínios. Abaixo estão algumas das principais descobertas que a equipe definiu no relatório para cada empresa:

O Facebook (FB) (FBOK34) tem poder de monopólio nos mercados de publicidade online e redes sociais, de acordo com o relatório.

Uma descoberta surpreendente no curso da investigação teve a ver com a aquisição do Instagram pelo Facebook. De acordo com o conselho, documentos descrevendo o crescimento projetado do Instagram pouco antes de sua aquisição de US$ 1 bilhão pelo Facebook em 2012 pintaram a imagem de uma empresa em rápido crescimento, ao invés de um concorrente fraco que poderia ter fracassado sem a ajuda do Facebook. Embora não haja maneira de fazer a engenharia reversa do que teria acontecido com o Instagram se ele continuasse independente, a questão de saber se o Facebook comprou o Instagram para esbanjar um concorrente em crescimento tem sido recorrente para muitos observadores antitruste.

As recomendações da equipe da maioria democrata tratariam da preocupação de que as empresas dominantes possam se envolver em “aquisições matadoras” de concorrentes, transferindo o fardo para essas empresas para provar que seus negócios não prejudicarão a concorrência.

O relatório também discute o que chama de “memorando de Cunningham”, um documento produzido em 2018 por um cientista de dados sênior do Facebook chamado Tom Cunningham que foi relatado pela primeira vez pelo The Information  em 2019. De acordo com o relatório, ele foi preparado para executivos seniores, incluindo o Facebook CEO Mark Zuckerberg.

Em uma entrevista com a equipe do subcomitê, um ex-funcionário sênior do Instagram que participava de reuniões enquanto o memorando estava sendo preparado disse que o documento pretendia responder como a empresa poderia “posicionar o Facebook e o Instagram para não competirem entre si”, de acordo com para o relatório. O ex-funcionário disse à equipe em uma entrevista citada na data de sexta-feira que o então chefe do Instagram Kevin Systrom “queria que o Instagram crescesse naturalmente e o mais amplamente possível. Mas Mark estava dizendo claramente ‘não competir conosco’. … Foi conluio, mas dentro de um monopólio interno. ”

A Amazon (AMZN) (AMZO34) tem poder de monopólio sobre a maioria de seus vendedores terceirizados e muitos de seus fornecedores, alega a maioria dos funcionários.

A participação de mercado da Amazon nas vendas de varejo online nos EUA é “provavelmente subestimada” em 40%, de acordo com o relatório, que diz que estimativas “mais confiáveis” a colocam em torno de 50% ou mais.

A equipe afirma que “o poder de mercado da Amazon está no auge” quando se trata de relacionamento com vendedores terceirizados em sua plataforma.

“A Amazon se envolveu em ampla conduta anticompetitiva no tratamento de vendedores terceirizados”, escrevem os autores do relatório. “Publicamente, a Amazon descreve os vendedores terceirizados como ‘parceiros’. Mas documentos internos mostram que, à porta fechada, a empresa se refere a eles como ‘concorrentes internos’ ”.

Em um comunicado, um porta-voz da Amazon disse: “Todas as grandes organizações atraem a atenção dos reguladores e agradecemos esse escrutínio. Mas as grandes empresas não são dominantes por definição, e a presunção de que o sucesso só pode ser o resultado de um comportamento anticompetitivo é simplesmente errada. E, no entanto, apesar das evidências contundentes em contrário, essas falácias estão no cerne dessa cusparada regulatória no antitruste. Esse pensamento errôneo teria o efeito principal de forçar milhões de varejistas independentes a deixarem as lojas online, privando, assim, essas pequenas empresas de uma das formas mais rápidas e lucrativas disponíveis para alcançar os clientes. Para os consumidores, o resultado seria menos escolha e preços mais altos. Longe de aumentar a competição, essas noções desinformadas a reduziriam.”

O poder de monopólio da Apple (AAPL) (AAPL34)existe no mercado de distribuição de aplicativos de software em dispositivos iOS, de acordo com a equipe democrata.

O relatório diz que o ecossistema móvel da Apple oferece “benefícios significativos” tanto para consumidores quanto para desenvolvedores de aplicativos. Mesmo assim, o relatório alega que a Apple usa seu controle de seu sistema operacional e app store “para criar e impor barreiras à concorrência e discriminar e excluir rivais, enquanto prefere suas próprias ofertas”.

A equipe também alega que a Apple usa seu poder de mercado “para explorar desenvolvedores de aplicativos por meio da apropriação indevida de informações confidenciais da concorrência e para cobrar dos desenvolvedores de aplicativos preços supracompetitivos na App Store”.

No ano passado, a Apple enfrentou um número crescente de desenvolvedores de aplicativos reclamando de suas regras e comissões em troca da colocação em sua App Store. Mais recentemente, a Apple enfrenta um processo da Epic Games por causa dessas queixas.

“Na ausência de competição, o poder de monopólio da Apple sobre a distribuição de software para dispositivos iOS resultou em danos aos concorrentes e à competição, reduzindo a qualidade e a inovação entre os desenvolvedores de aplicativos e aumentando os preços e reduzindo as opções para os consumidores”, escreveu a equipe.

Em um comunicado, a Apple disse: “A App Store possibilitou novos mercados, novos serviços e novos produtos que eram inimagináveis ​​uma dezena de anos atrás, e os desenvolvedores têm sido os principais beneficiários desse ecossistema. No ano passado, apenas nos Estados Unidos, a App Store facilitou US$ 138 bilhões em comércio, com mais de 85% desse valor sendo destinado exclusivamente a desenvolvedores terceiros. As taxas de comissão da Apple estão firmemente na linha das cobradas por outras lojas de aplicativos e mercados de jogos. A competição impulsiona a inovação, e a inovação sempre nos definiu na Apple. Trabalhamos incansavelmente para entregar os melhores produtos aos nossos clientes, com segurança e privacidade em seu núcleo, e continuaremos a fazê-lo”.

O Google (GOOG) (GOGL34) detém o monopólio dos mercados de pesquisa geral online e de publicidade em pesquisa, concluiu a maioria dos funcionários.

Ele descreveu o domínio do Google como operando “como um ecossistema de monopólios interligados”. Ao conectar vários serviços com dados extensos do usuário, o Google é capaz de reforçar seu domínio, alega o relatório.

Com base nas comunicações internas do Google, a equipe escreveu: “O Google explora as assimetrias de informação e rastreia de perto os dados em tempo real nos mercados, o que, dada a escala do Google, fornece inteligência de mercado quase perfeita. Em certos casos, o Google secretamente configurou programas para rastrear mais de perto seus concorrentes potenciais e reais, inclusive por meio de projetos como o Android Lockbox”.

O Google tem sido capaz de manter seu domínio com altas barreiras de entrada, incluindo a posição padrão que é protegida em muitos navegadores e dispositivos, de acordo com a equipe. Também manteve seu monopólio na busca “por meio de uma série de práticas anticompetitivas”, segundo o relatório.

O Google supostamente impulsionou suas próprias ofertas verticais apropriando-se indevidamente de conteúdo de terceiros, disse a equipe, com base em documentos revisados. Concorrentes como o  Yelp já reclamaram de tal conduta, e o Google concordou em um acordo da FTC de 2012 em não extrair conteúdo de terceiros.

A equipe escreveu que o Google tem “turvado a distinção entre anúncios pagos e resultados orgânicos” desde que conquistou seu monopólio na busca geral, enquanto empilhava sua página de resultados com anúncios.

“Como resultado dessas táticas, o Google parece estar drenando o tráfego do resto da web, enquanto as entidades que buscam atingir os usuários devem pagar ao Google somas cada vez maiores por anúncios”, segundo o relatório. “Vários participantes do mercado compararam o Google a um guardião que está extorquindo os usuários para ter acesso a seu canal de distribuição crítico, mesmo que sua página de pesquisa mostre aos usuários resultados menos relevantes.”

O relatório também alega que o Google usou “contratos anticompetitivos” para manter seu poder de monopólio nas buscas. Por exemplo, exigiria que os fabricantes de smartphones pré-instalassem os aplicativos do Google e lhes dessem o status padrão, de acordo com documentos analisados ​​pela equipe do subcomitê. Os autores afirmam que tal status prejudicou os concorrentes nos mercados de busca e aplicativos. O Google pode mais uma vez tentar manter seu monopólio à medida que a voz móvel se torna mais popular para buscas, alegou a equipe, com base em entrevistas com terceiros.

“Os produtos gratuitos do Google como Search, Maps e Gmail ajudam milhões de americanos e investimos bilhões de dólares em pesquisa e desenvolvimento para construí-los e melhorá-los”, disse um porta-voz do Google em um comunicado. “Competimos de forma justa em uma indústria em rápida evolução e altamente competitiva. Discordamos dos relatórios de hoje, que apresentam alegações desatualizadas e imprecisas de rivais comerciais sobre a Pesquisa e outros serviços. ”

O porta-voz disse que o Google apóia o trabalho do Congresso para esclarecer as leis em certas áreas mencionadas no relatório, como portabilidade de dados e interoperabilidade.