Se alguns observadores estiverem certos, fusões e aquisições de criptomoedas podem em breve se tornar um “homem morde cachorro” história.

Ou, se preferir, um “AOL compra Time Warner” história.

Isso está claro: a atividade de negociação no setor de criptomoedas está esquentando. À medida que a adoção convencional de criptomoedas cresce, cresce também o número de fusões e aquisições no mercado de ativos digitais. Novos acordos ou parcerias que confundem as linhas entre finanças tradicionais e finanças criptográficas são anunciados diariamente. O valor total de fusões e aquisições relacionadas a criptomoedas subiu para US$ 55 bilhões em 2021, de US$ 1,1 bilhão um ano antes, de acordo com PricewaterhouseCoopers.

Algumas empresas de criptomoedas ricas em dinheiro também começaram a adquirir ativos financeiros tradicionais. Em janeiro, a exchange de criptomoedas Coinbase comprou a FairX, uma plataforma de derivativos com sede nos EUA. Na Europa, a empresa de negociação e pagamentos de criptomoedas BCB Group disse que compraria o Sutor Bank, um banco alemão de 100 anos.

Redes públicas de blockchain, que já foram uma anathema  às instituições financeiras tradicionais, são agora um tópico aceitável de conversa em Wall Street. De acordo com analistas do Bank of America, o blockchain Solana pode se tornar o “Visa do ecossistema de ativos digitais.”

Em tal mercado, não parece loucura imaginar se a própria Visa, ou outro titular histórico, poderia procurar adquirir ou construir influência sobre blockchains como Solana para tentar evitar uma ameaça competitiva dessa nova tecnologia. Na verdade, a Visa tem mergulhado os pés no oceano criptográfico em áreas como stablecoins, NFTs (tokens não fungíveis) e startup incubation.

Várias figuras do setor responderam se as empresas financeiras tradicionais poderiam investir, comprar uma participação ou até começar a comprar moedas para tentar influenciar ou controlar protocolos baseados em blockchain. Perguntamos a eles quais são as barreiras para as instituições financeiras comprarem moedas ou uma participação em uma rede e se as finanças tradicionais poderiam tentar absorver o financiamento de criptomoedas para sobreviver.

Surpreendentemente, alguns deles previram o contrário: que as empresas de criptomoedas cheias de dinheiro poderiam fazer mais negócios para players tradicionais, e aquisições como a do BCB não pareceriam mais incomuns. Por mais selvagem que possa parecer, Changpeng “CZ” Zhao, CEO da principal exchange de criptomoedas Binance, disse recentemente que está de olho em aquisições não criptográficas para “tornar a indústria de criptomoedas maior”.

Como mencionado acima, há um precedente para tais aquisições que viraram a mesa desde a era das pontocom, duas décadas atrás, quando a AOL, no início da internet, assumiu o dinossauro da mídia Time Warner (embora o destino da empresa combinada pode servir como um alerta para os aspirantes a construtores de impérios de criptomoedas).

Veja o que os especialistas disseram:

A julgar pela história, eu prevejo que as fusões e aquisições seguirão a outra direção. As empresas de criptografia são movimentadoras rápidas e ricas em dinheiro que estão construindo um produto fundamentalmente 10 vezes melhor do que as finanças tradicionais. Estamos analisando muitos ativos financeiros tradicionais que parecem muito baratos no momento.

Incumbentes legados com um histórico ruim em inovação normalmente têm uma incapacidade de monetizar, reter e desenvolver startups inovadoras e rápidas. A história da Internet está repleta de exemplos dessas incompatibilidades em muitos estilos diferentes, desde a “fusão de iguais” da AOL com a Time Warner em 2001 até a aquisição destruidora de valor do Yahoo por outra empresa de mídia herdada, a Verizon, em 2017.

É difícil ver um titular lento que carece de inovação e cultura tecnológica para, de alguma forma, adquirir e expandir uma empresa startup de criptomoedas de ponta.

Embora não haja regras de divulgação em criptografia, será difícil para uma parte externa entrar nesses ecossistemas e “controlar” sem a adesão implícita da comunidade específica que sustenta o protocolo, DAO (organização autônoma descentralizada) ou fundação visadas. Quando a comunidade pode simplesmente pegar, copiar o projeto (fork) e sair, a adesão e o apoio da comunidade serão muito mais importantes do que como uma aquisição hostil normal acontece no mundo tradicional.

Será muito difícil para essas empresas tradicionais encenar uma aquisição hostil de uma grande comunidade de criptomoedas sem criar uma reação feia e um êxodo da comunidade. Em muitos casos, seria tão bobo quanto alguma empresa em 1996 tentar assumir e controlar a internet. Os players tradicionais podem e devem criar aplicativos com base nessas tecnologias e protocolos. Já vimos os principais bancos experimentarem liquidação e compensação em blockchains, e espero ver mais experiências desses jogadores no futuro.

Eu acho que você pode ver um aumento nas empresas de criptomoedas adquirindo bancos para suas cartas e financiamento à medida que o balanço patrimonial de criptomoedas e o perfil de ganhos amadurecem. No entanto, eu acho que mesmo depois da ordem executiva de quarta-feira, precisamos de clareza regulatória real para que isso realmente ganhe força.

No momento, muitas empresas de criptografia estão ganhando muito dinheiro e apenas canalizando tudo para a aquisição de clientes, mas isso não vai durar. As taxas serão reduzidas à medida que os operadores históricos se envolverem mais no espaço criptográfico e, quando as expectativas de lucratividade aumentarem, essas empresas terão que ganhar mais dinheiro em suas atividades orientadas a empréstimos/depósitos.

Separadamente, posso ver um cenário, no entanto, em que obtemos alguma clareza regulatória sobre ativos digitais em algum momento, e se a emissão de stablecoin tiver que passar por instituições de depósito seguradas pelo governo federal, como o [Grupo de Trabalho do Presidente] sugeridas em novembro, as cartas bancárias podem se tornar aditivas para certas plataformas de criptografia (ou seja, pense como Circle ou Gemini, qualquer um que emite uma moeda).

Por enquanto, os obstáculos [para players tradicionais que procuram criptomoedas] continuam sendo a falta de clareza regulatória, requisitos de capital onerosos (ou seja, bancos no que se refere a 100%+ ponderações de risco) e GAAP inadequado (princípios contábeis geralmente aceitos), regras de contabilidade de ativos intangíveis. A clareza sobre esses itens também será necessária para ver o apetite real pelos tradicionais.

Também acho que o grupo financeiro tradicional do mercado público está atualmente limitado pelas avaliações mais altas do mercado privado neste momento. No entanto, imagino que você verá uma participação crescente de bancos e empresas de pagamento em redes blockchain, como Tassat e USDF. Já existem centenas de bancos que manifestaram interesse em Tassat e USDF.

As finanças tradicionais já estão investigando os mercados de criptomoedas, como evidenciado por Visa comprando um CryptoPunk e Mastercard suportando rampas de acesso para a plataforma NFT da Coinbase.

Esses dois eventos teriam sido inimagináveis ​​até dois anos atrás.

Além disso, esses mundos já estão colidindo. Por exemplo, a Coinbase, uma empresa de criptomoedas de capital aberto, comprou carteira BRD, mesclando uma carteira descentralizada com a centralizada.

Em última análise, veremos mais fusões entre empresas tradicionais e nativas digitais, mas acho improvável que seja na forma de compra de tokens, formando parcerias de longa data. Essa tendência só continuará à medida que vemos mais instituições entrando no mercado de ativos digitais.

As finanças tradicionais simplesmente não podem ignorar a velocidade e a eficiência que o blockchain está trazendo para os pagamentos. As melhorias que essa tecnologia trouxe na velocidade e nos custos das remessas está atrapalhando o mercado e as empresas de pagamento, e os bancos têm várias opções para se adaptar a essa nova realidade. Estamos vendo o papel crucial das parcerias em todo o setor, mas ainda precisamos ver se os players tradicionais manterão sua posição com as estratégias atuais para aumentar sua alavancagem nessas redes mais rápidas e baratas.

Isso levanta questões sobre quanto controle as finanças tradicionais poderiam alcançar além da inovação interna do blockchain e das fusões e aquisições, deixando opções como adquirir moedas suficientes em um blockchain para influenciar seu desenvolvimento futuro. A estrutura descentralizada do blockchain foi projetada para afastar qualquer controle centralizado, embora isso seja continuamente testado pelo poder de fogo tecnológico e financeiro das principais partes interessadas e daqueles com mais a perder e ganhar.

Até agora, vimos uma incrível resiliência na manutenção da integridade das redes descentralizadas e as finanças tradicionais continuarão a permitir que as finanças centralizadas acessem os mercados de criptomoedas. Estamos começando a ver uma abordagem híbrida onde os sistemas paralelos de CeFi (finanças centralizadas) e DeFi (finanças descentralizadas) podem trabalhar harmoniosamente juntos enquanto aproveitam o melhor que cada um tem a oferecer.

TradFi (finanças tradicionais) pode querer comer DeFi, mas seus olhos podem ser maiores que seu estômago.

A colisão entre blockchain e pagamentos está ganhando força (veja a crescente colaboração que foi anunciada).

O atual sistema de pagamentos foi desenvolvido essencialmente na década de 1970. É hora de modernização, e o blockchain oferece uma alternativa contemporânea de como os pagamentos são feitos, especialmente em um contexto B2B.

A regulamentação está chegando. A lacuna entre inovação e regulamentação é a maior que já vi. Espere que a diferença diminua com o governo intensificando para fornecer proteções e orientação para o setor.

Mais provável do que a atividade de M&A, acredito que o futuro próximo será impulsionado por joint ventures e colaboração. Fintechs e instituições financeiras tradicionais têm muito a oferecer uma à outra, mas uma JV reduz o risco e permite vantagens substanciais para ambas as partes.

As JVs também permitem que o uso se expanda mais rapidamente à medida que mais instituições financeiras podem oferecer o produto e os serviços.

Acredito que estamos na esteira de uma revolução silenciosa. Pouco a pouco, empresas renomadas ganham exposição às criptomoedas, seja pela posse de moedas ou pela aceitação de tokens como meio de pagamento.

Crypto não é apenas sobre dinheiro e transações baratas, é também sobre consenso descentralizado e manutenção de infraestrutura; é uma oportunidade formidável para as empresas reduzirem os custos operacionais. À medida que os robôs substituíram os homens, o blockchain substituirá os computadores e bancos de dados das empresas. Eles simplesmente precisarão operar a lógica em cima deles.

Nestes tempos de crescimento econômico fraco, minha opinião é que os governos percebem isso como um potencial conjunto de crescimento e inovação, o que leva a regulamentações favoráveis ​​aqui e ali.

Com isso em mente, se você for uma empresa privada, você realmente só tem três opções: ignorar todo o tópico de criptografia e suportar o custo de oportunidade; participar de sua evolução, tornando-se o que chamamos de validador de cadeia, colhendo as taxas de transação como uma fonte adicional de receita; ou converter-se construindo produtos diretamente no blockchain.

Posto isto, se tomarmos o exemplo da Visa e da Mastercard, as suas margens de lucro são, respetivamente, 51% e 46%. Não há pressa para eles [fazerem] uma transformação pró-cripto. Para os bancos, por causa dos imensos obstáculos regulatórios, duvido francamente que veremos um envolvimento sério deles em breve. Simplesmente obter lucros criptográficos de uma exchange para uma conta bancária lhes dá medo.

Estar envolvido em uma blockchain como tal não necessariamente lhe dá controle sobre ela. Como Vitalik [Buterin, um dos cofundadores da blockchain Ethereum] disse em um artigo, o objetivo da economia criptográfica é evitar que essa nova tecnologia encontre os problemas usuais de governança humana e tomada de decisão.

No caso de Ethereum e Bitcoin, as atualizações estão sujeitas a um consenso aproximado que envolve todos os interesses adquiridos. Possuir uma parte substancial das moedas não lhe concederá poder de decisão adicional. Uma empresa privada que gostaria de se aprofundar e se envolver ativamente em criptomoedas deve ter isso em mente: eles concordam em delegar à comunidade o poder de decidir sobre determinados tópicos.

Empresas como Visa e Mastercard poderiam alcançar um crescimento inorgânico por meio de criptomoedas, explorando novos mercados, mas sem a certeza de obter controle sobre ela, não importa o valor investido.

Está claro que os agentes financeiros tradicionais conseguirão entrar no mercado, se necessário. Podemos olhar para as aquisições da Tink pela Visa e da Aia pela Mastercard para ver um exemplo real da capacidade de adaptação das empresas à mudança, neste caso o open banking.

A influência sobre protocolos descentralizados é muito mais difícil de fazer e é um jogo perdido. A influência sobre um protocolo leva a imitadores; já vimos isso inúmeras vezes em nossa indústria. E os esforços para construir soluções centralizadas para competir com soluções descentralizadas também provaram ser inúteis uma e outra vez.

Em vez disso, as empresas que lideram o espaço de pagamento hoje se adaptarão à tecnologia por meio de decisões de fazer ou comprar e/ou fazer lobby para proibir sua concorrência. Vemos esforços semelhantes em andamento nos Estados Unidos, onde a legislação é proposta pela SEC (Securities and Exchange Commission) para restringir o mercado DeFi.

O tamanho e a maturidade da indústria de criptomoedas tornam improvável que a TradFi coma toda a indústria. Haverá aquelas instituições financeiras que se adaptam e aquelas que não. A analogia aqui está mais próxima de como a internet impactou o TradFi do que, por exemplo, PSDII/open banking. Existem 6.008 bancos apenas na Europa, quantos deles têm as competências, o apetite e o luxo do cronograma de entrada no mercado para fazer isso sozinhos? Quantos resistirão enquanto a demanda do cliente fica mais forte tanto no lado do varejo quanto no corporativo?]

Provavelmente será um frenesi quando o regulamento MiCA entrar em vigor para alimentar as ofertas TradFi com recursos de criptografia. (MiCA, ou Markets in Crypto Assets. é o conjunto de regulamentos proposto pela Comissão Europeia.) Teremos prazer em ajudá-los, é um princípio fundamental de nossa empresa.

A conformidade é a maior coisa que impede a adoção. Na Europa, isso mudará com o MiCA. Até então, a TradFi precisará mantê-la fora do balanço e fazer parceria ou ficar à margem.

_{Com informações de CoinDesk}