O caso da neutralidade tecnológica na Web3

LinkedIn

O clichê é que as únicas coisas inevitáveis ​​na vida são a morte e os impostos. Provavelmente podemos adicionar novas tecnologias à lista também. Inteligência artificial (IA), o metaverso, veículos autônomos, carros voadores – todos eles estão chegando.

Os legisladores, se quiserem estar no topo de uma mudança de paradigma, devem abordar a regulamentação de tecnologia de uma maneira ponderada, perceptiva e abrangente . Mas chegar a um consenso em nossas casas estaduais é um desafio e encontrar qualquer tipo de terreno comum em Washington, DC, é praticamente impossível.

Para piorar a situação, uma abordagem abrangente da política de tecnologia normalmente ocorre apenas depois que algumas crises forçam as mãos dos legisladores e a mídia está em cima deles, apenas aumentando o risco de que a lei seja precipitada ou mal concebida.

Embora novos marcos regulatórios sejam necessários em algumas áreas da Web3 – a versão da internet impulsionada pelo blockchain –há outras áreas em que inovadores e investidores podem avançar com base nas leis e regulamentos existentes, ao mesmo tempo que simplificam a tarefa dos formuladores de políticas.

Então vamos falar sobre neutralidade tecnológica.

Por “neutralidade tecnológica” no contexto da Web3 e da inovação tecnológica, queremos dizer o seguinte: se a nova tecnologia possibilita atividades que são basicamente as mesmas atividades existentes, vamos começar com a suposição de que a lei trata as duas atividades de forma semelhante.

Dito de outra forma, sempre que possível, a lei deve ser neutra em relação à tecnologia e quaisquer variações no tratamento legal devem vir (e ser adaptadas a) variações materiais no negócio ou riscos associados à tecnologia.

A recente ordem executiva do presidente dos EUA, Joseph Biden, sobre criptomoedas, embora deixe muita coisa incerta, dá um aceno implícito a essa abordagem ao declarar “mesmos negócios, mesmos riscos, mesmas regras”. A comunidade cripto provavelmente odiará a abordagem adotada pela Securities and Exchange Commission (SEC), mas pelo menos agora está em um contexto que todos podemos entender.

Na Web3 e cripto, reguladores e inovadores às vezes conseguiram isso para trás. Por exemplo, no meio do boom da oferta inicial de moedas (ICO); um presidente da SEC disse uma vez que cada token da ICO que ele viu era um título. Isso sugere que, embora os tokens digitais em livros distribuídos sejam infinitamente variáveis ​​e possam representar qualquer coisa, desde pontos de clube de livros até ações de uma corporação, os riscos legais na Web3 derivam da tecnologia e não do que os advogados chamam de atividade substantiva.

Sob esse paradigma, os tokens em livros distribuídos eram/são de “alto risco”. No entanto, isso dificilmente faz sentido. Esse tipo de pensamento é, sem dúvida, parte da incapacidade dos EUA de regular efetivamente as criptomoedas atualmente e – se não aprendermos com isso – a Web3 no futuro.

Buscar um esquema regulatório unificado para supervisionar “livros distribuídos” – uma tecnologia de uso geral com usos altamente variáveis ​​– é como buscar um esquema regulatório unificado para usos de planilhas.

Supervisão apropriada

Em vez de começar com a tecnologia como função de agrupamento, vamos começar com como as pessoas realmente usam a tecnologia (suas atividades substantivas) e a presunção de que a tecnologia blockchain é irrelevante.

Qual é o negócio? Que direitos estão sendo criados entre as partes? Como esses direitos são comunicados do vendedor ao comprador? Quais são os riscos associados ao negócio?

Se começarmos com essas perguntas, geralmente descobrimos que há precedentes relevantes nas leis, regulamentos ou jurisprudência existentes. E, mais importante, se inovadores, investidores e reguladores puderem usar isso como ponto de partida compartilhado, poderemos dar alguns passos significativos.

Primeiro, os inovadores de tecnologia e os investidores devem ter uma estrutura comum para avaliar o risco associado aos negócios de ponta. Uma vaga sensação de que os negócios da Web3 são “arriscados” pode ser substituído por perguntas e respostas direcionadas. Com quais negócios existentes isso mais se parece? Como esses negócios são regulamentados? Como este negócio é diferente daqueles negócios? Quais dessas diferenças são legalmente significativas e o que você está fazendo para lidar com os riscos decorrentes disso? O que aqui realmente afeta as pessoas comuns e como?

Em segundo lugar, a tarefa dos formuladores de políticas pode ser simplificada. Com uma tecnologia tão ampla quanto Web3 e criptografia, pedir a um regulador clareza sobre Web3 e criptografia é compreensivelmente assustador. A internet é uma tecnologia ampla e a regulamentação, é claro, mudaria dependendo se você está discutindo comércio eletrônico ou rede social, proteção ao consumidor ou privacidade de dados etc.

Se nosso ponto de partida de neutralidade tecnológica puder nos dar boas respostas sobre a maioria dos problemas associados a uma atividade específica da Web3, podemos contar com os formuladores de políticas para um subconjunto menor de questões realmente novas.

Com informações de CoinDesk

Deixe um comentário